Лучший способ понять книгу - понять, что она значит для тебя.
Расшифровка
В школе мне говорили "автор хотел показать", в университете "не относитесь к произведениям, как к соседским историям, не надо лить слезы по Медее, будто лично её знаете". Мне очень часто говорили, что "вкладывание" личных переживаний мешает восприятию текста. И я всё пыталась найти возможность объяснить, почему иначе нельзя.
Когда-то давно я научилась быстро читать, потому что книга, которая попала мне в руки вошла с моими идеями в резонанс. И этот момент стал первичным. Далее практически всегда те или иные книги, по программе или самостоятельно я читала "в нужное время, в нужном настроении".
И я сейчас отчетливо понимаю, что не было бы этой любви к чтению, не переживай я героям, пусть даже античным богам так, словно это близкие мне люди.
Человек так устроен, он всё воспринимает через себя или что-то, что ему близко и знаком (в конечном итоге, через себя). И всё он пытается переложить на свой опыт. Иначе процесс познания не имел бы смысла. Зачем нужно абстрактное познание, в чем интерес для человека изучать что-то, что его не касается и не волнует?
И литература не может быть исключением. Хотя бы исходя из таких функций как "познавательная" и "воспитательная". Разве может воспитывать опыт, который ничем тебе не откликается.
На филологическом мы очень интересно изучаем литературу. Нет, правильно с точки зрения науки, но не правильно с точки зрения самой сути "литературы". Мы всегда говорим об эпохе, в которую было написано произведение. Это логично, ведь восприятие поступка Медеи в античности совсем иное, нежели у современного человека. Не понимая, чем жили люди того времени, мы просто не понимаем, почему она совершила этот поступок, и почему это вызывало именно такой отклик.
Мы изучаем личность автора. Что тоже логично. Ведь автор всегда накладывает отпечаток на своё произведение, нельзя писать о чем-то, что тебе совсем неинтересно. Эта тема также должна нести какой-то смысл для автора.
Мы говорим литературных направлениях. И это логично, это позволяет отделить общие тенденции эпохи от личных авторских находок.
Мы говорим о языковых приемах. И это логично, ведь произведение складывается из слов. То, как именно складывается текст, что его образует - дает нам понимание, почему текст получился таким. А значит, почему в том числе вызывает такие чувства.
Но мы не говорим (или практически не говорим) о наших чувствах в рамках этого произведения. Мы не говорим о том, как откликается нам поступок того или иного персонажа, содержание и форма, иллюстрации, в конце концов.
И если для студента филологии это вполне сносно. Он способен проанализировать это самостоятельно, то для школьника, на мой взгляд, убийственно.
Я пошла в гуманитарный класс, потому что была влюблена в Печорина. Вот так, литературный герой определил выбор жизненного пути. Но это считалось отрицательным явлением, потому что Печорин - литературный герой, не более. Но я то человек. И я могу, я имею такую возможность, реагировать как живой человек.
Я ставлю себя на место какого-либо персонажа в рамках произведения или вписываю своё "я" в выдуманный мир, всегда, когда читаю. Это не происходит иначе. Я не просто вижу "книжный фильм", я "проживаю" эту жизнь. И этот опыт либо отскакивает от меня, либо остается во мне.
Я знаю, что для меня, для человека, который пытается осмыслить своё отношение к непохожим людям (людям других национальностей, веры, расы, ориентации и так далее), для меня именно с этой стороны откликалась книга Харпер Ли "Убить пересмешника". О чем эта книга? О дружбе, о свободе, о принятие, о способности бороться вопреки?
У этой книги столько граней, сколько человек её читает. И иначе не может быть. Потому что, если она не откликается лично мне, то я её не читаю.
Именно поэтому мне сложно видеть личные впечатления до прочтения книги. Потому что они складывают книгу для меня до прикосновения к тексту. И именно поэтому очень важно поделиться личным и увидеть личное после прочтения.